从消防史的角度看衔级制！

最近关于消防救援衔级制的新闻，在网上引起了热议。作为消防史和消防文化研究者，我想结合历史上各国对待消防问题的态度，从气候变化的角度入手谈一下对消防救援衔级制的看法。

  不知道有人注意没有，消防是商业文明发展的产物。本来嘛，有商品流动才有火灾问题。如果光有农耕文明，领导一句话，老百姓就把燃料收藏起来，火灾就不会发生了，唐代中国就是这么对付火灾的，在长安深深的高墙之下（长安的市坊制千古唯一，是典型的防火隔离代表，是古往今来最杰出的消防规划设计，元代中国的汗八里（就是元代的大都或今天的北京）的设计思路也是如此，影响了全国对消防的态度和认识），哪有什么火灾问题？所以，在历史上，搞消防比较突出的几个国家和社会，如罗马、宋代中国、英国、德国和美国，都有深厚的商品经济的传统。例外的两个国家，一个是法国，有拿破仑的军事荣誉传统，一个是日本，有地震引发火灾的担心。

  每一次消防改革都是有原因的，动力主要来源于气候变化。当气候变暖之后，农业收成好，工业发展好，燃料堆积多，所以容易成大灾，社会关心的是如何控制大灾，消防改革的方向，要么是职业化，如1851年的美国（辛辛那提）和1855年的德国（柏林）；要么是中央集权，比如1972年的“美国在燃烧”运动。后者从表面上看是中央规划，统筹管理，发生在高度自治的消防文化当中，可以看做是一种集权行为，目的是对付日益增加的社会灾情。对美国来说，主要的灾情来自于化工燃料革命和野火危机，所以需要提升中央的管控能力。当气候变冷之后，农业收成不好，但是气候变冷变干，有可能造成点火概率增加和水源供应减少，所以社会普遍增加失火的概率，对中国而言，就是“小火亡人”现象突然增加，构成了消防改革的背景。

  在世界政治史上，有一个莫德尔斯基霸权周期律，其实是对周期性气候脉动的响应。一个经济霸权，往往只能维持100~120年。在世界消防史上，消防改革的发生，往往也存在120年的周期性。比如，1680年，英国保险公司创办私立消防制度，到1806年建议统一整合伦敦消防队伍，但没有成功。1833年成功了，1947年又进行了一次消防改革，把本来因为战争集中的消防队伍打散，还归地方，以适应冷相气候“小火亡人”的需要。美洲的殖民地成立于1608年，大约在1735年富兰克林创办北美志愿消防队伍，到1851年的“消防职业化”改革，到1972年的“美国在燃烧”运动，分别经历了120年左右的政治周期。中国的袁世凯办消防（1902年），到现在的应急管理部改革（2018年），恰好接近120年，所以消防改革存在周期性，是气候变化推动的改革。

  自从2008年的南方暴雪危机之后，世界气候进入冷相气候周期，比如北极的冰盖增加，北方的降水增加（如北京的721降水危机和最近的山东寿光水灾）。就连前几天发生的日本大台风，恰好发生在上一次类似灾情的57年之后（气候变化周期是60年）。所以，我看什么灾情都是周期性的，因为这些周期性是太阳推动的，阳光普照，灾情规律。冷相气候对火灾的影响是，失火概率增加，供水问题突出，比如独克宗大火，福州棚户区大火等。这些在暖相气候不会发生的火灾，因为气候导致的供水问题而成灾。在这种气候条件下，存在消防制度改革的必要性。认清了社会的减灾需要，是从事消防改革的前提条件。‍

  先说为什么要建立衔级制？40年前的中越边境冲突中，因为没有衔级制，导致了很多战场混乱现象，成为伤亡率高的很重要原因。可见，衔级制对于建立战场的秩序，强调指挥的统一性有其存在的必要性，所以在消防部门为现役部队的前提下，施行警衔制是非常有必要的。然而，现代社会的发展中心在不断地变化，从茅草屋到高层住宅，从马车响应到汽车动员，社会发生了很大的变化。在发达国家，火灾问题仅仅占消防响应的5%，主要的应急响应来自于交通事故和社会减灾，这样让衔级制显得比较鸡肋了。诚然，为了百年一遇的灾情，存在全社会资源统一调度的必要性，然而当代社会的主要问题是如何深入基层，发动群众，避免“小火亡人”现象，请问那个级别的群众可以和消防队伍的衔级制匹配？请问那个级别的消防员可以到校园科普？这是非常不利社会共同进步的现象，任务变了，而制度不变，会导致难以适应的效果。

  当代社会发展的一个重要标志是志愿消防的参与。如果全职消防采取衔级制，那么志愿消防也需要采取衔级制（否则歧视志愿消防成员，无法动员志愿消防的参与），那么全社会都需要采取衔级制，这样我们就恢复到秦始皇的24级功勋爵级制，显然是不合理的作法。一个发达的社会应当是扁平的，而不是层层有级别，处处不平等。

  笔者认为衔级制问题的提出，归根到底还是消防投入不足问题。待遇不够，就需要级别来补偿；根据年资存在经验的差异和收入的差距是合理的，否则留不住人才；衔级制并没有增加经济投入，造成了人与人之间的不平等，对于团体合作不利。如果大家都拿差不多的工资（进入火场之后是平等的），谁也不会在乎有什么衔级了，这是西方国家很少有衔级的经济背景。问题在于，消防是一个高度化专业的领域，如果不提高专业工作者的待遇，就会导致人力资源的流失问题，以及其他的社会问题。所以，这是一个给待遇，还是给衔级的问题，理论上两者都可以给，问题消防问题是一个团体作战合作的问题，在待遇和衔级之间很难做好平衡，结果往往不利于火场作战或救援。

  衔级制可以理解为专业职称问题，然而，专业职称的取得需要通过考试，衔级制缺乏足够的动力去提升，因此不能代替专业职称制度。

  衔级问题可以理解为作业分工问题。比如某一级别可以入火场，某一级别可以管理防火，某一级别需要深入社会做科普宣传，然而这样做，仅仅是专业分工的差异，不需要用衔级来补偿，所以这种作法很难得到全社会的认可。

  当代中国的消防问题，是如何服务社会大众的问题，是如何解决“小火亡人”现象，提升公民的防灾自觉性问题，需要懂得消防原理的人，而不是懂得消防实践的人去参加。比如，国内的注消考试完全不重视火灾原理，如烛芯效应、壕沟效应、吹炬效应等火灾动力学现象，也不关注逃生中的“狼来了”综合征、聚类现象、羊群效应等人群动力学现象，光知道消防条文，不知道为什么，这是所有消防类公众号难以深入基层的根本性原因，也是无法通过衔级制来解决消除的。请问，衔级制有哪一条推动消防专业化和普及化工作？

  综上所述，我们需要以消防专业的发展为目标，一切以专业化和普及化趋势为标准来衡量，就会发现衔级制的贡献是有限的，并不能推动消防职业化的整体发展，这是需要仔细权衡的一件事，影响颇为深远。有人也许会问，我国古代不是还有衔级制的传统吗？不错，那是繁荣的北宋，北宋的建筑方式处于从草屋向砖瓦的转变过程，经济方式存在大量的资本主义大生产的萌芽，政治方式是以资源（燃料）向中央集中为特征的，所以存在严重的消防问题。在没有消防队伍的前提下，存在衔级制的土壤。下图是产生衔级制的社会政治和经济条件，显然不是中国未来的发展方向。诞生衔级制的气候、社会、经济、文化和建筑条件，是不可复制的。